在线“有害言论”的监管将如何构成真正的危害

 
关于在线演讲的许多争论都与保守派是否被大型科技“审查”有关。但是，还有更大的鱼可以油炸。
即使当今大技术并没有以统计学上重要的方式歧视保守派或其他观点(正如我在这里所讨论的那样)，正在进行的某些监管政策不仅可以做到这一点，而且可以无意或无意地做到更多。
众所周知，一些政客，主流社交媒体公司和激进主义者希望以一种或另一种方式删除他们认为网上令人反感的内容。有各种各样的类别。他们指出了仇恨言论，虚假信息，错误信息以及他们想要铲除的有害或不人道的内容。
由于“错误信息”或其他令人反感的内容可能会转化为“我们不同意或不想讨论的事物”，因此，只要一方或另一方设定了相关术语，此库存就有望增长。
重要的是不要对这个多方面的活动及其可能造成的损失感到沾沾自喜。我们可能会陷入休假和弹lu的停顿之中，但是这个问题会随着正确的触发而回响。
在美国，令人不快甚至仇恨的言论在宪法上受到保护。正如最近关于用户生成内容的原则声明(也由我自己的组织竞争企业研究所所委托)表示的那样，“政府不应要求(或强迫)中介人删除受到政府保护的言论，而政府不能直接禁止这些言论。这种要求违反了《第一修正案》。”
在我看来，这种潜在的社交媒体监管的矛头实际上是两方面的。第一部分是Facebook创始人兼首席执行官马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)在2019年3月发表的声明。第二个是来自参议员马克·沃纳(Mark Warner)(弗吉尼亚州)的白皮书，题为“监管社交媒体和技术公司的潜在政策建议”。
扎克伯格在《互联网需要新规则》中断言，“我相信我们需要政府和监管机构发挥更积极的作用”，并赞同与政府结盟以监管有害的在线言论。虽然没有提及，但是这样的举动将为以后的社交媒体替代Facebook建立相当大的障碍。
扎克伯格说：“制宪者经常告诉我，我们对言论拥有太多权力，坦率地说，我同意。我开始相信，我们不应就自己的言语做出太多重要的决定。因此，我们正在建立一个独立的机构，以便人们可以对我们的决定提出上诉。我们还与包括法国官员在内的政府合作，以确保内容审核系统的有效性。 …一个想法是让第三方机构制定规范有害内容分发的标准，并根据这些标准对公司进行衡量。法规可以为禁止的行为设定基准，并要求公司建立将有害内容控制在最低限度的系统。”
到目前为止，只有Facebook公开要求政府就言论问题采取这种程度的参与，尽管其他科技公司呼吁进行大规模干预，包括反托拉斯，隐私，普遍基本收入(启示录的复数形式，直至未来)。有限的政府而言)和人工智能-比比皆是。也可以预料他们会遵循语音指导原则，特别是考虑到最近的一些声明。 (不受欢迎的现实检查警报：如果监管机构避免将自己强加于大技术上，“民主”就不会受到威胁;相反。)
尽管Google，Facebook，Twitter和明天提供的产品是无法进行“审查”(只有政府才能做到)的私人媒体和社交媒体平台，但在扎克伯格混合形式中，“去平台化”将被预先确定，并融入到生态系统中。最不利的是，它将新兴网络限制为“禁止行为的基准”这一愿景。
一旦选择了此路径，一个有理智的人会期望“有害”内容列表会随着时间的推移而缩小或扩展吗?关于超范围，人们如何测量静音的内容或语音，因为不受欢迎的网络无法被排除在网络之外，因此一开始是不允许的;也不启动因抢占式基准而从未出现过的可行的网络。
正如某些人自鸣得意的那样，言论自由自然地伴随着言论自由的混乱和混乱，“威胁民主”，而是这场风暴的精英主义规制。正如联邦通讯委员会专员布伦丹·卡尔(Brendan Carr)所说：“我认为全世界很多政权都会欢迎以有害言论为由关闭政治反对派的呼吁，”
扎克伯格的提议也将给合规带来沉重的负担。仅靠推纸就足以消灭较小的竞争对手。例如，他在“新规则”中指出：“ Facebook已经发布了透明度报告，说明我们如何有效移除有害内容。我认为每个主要的互联网服务都应按季度进行，因为它与财务报告一样重要。一旦我们了解了有害内容的普遍性，就可以看到哪些公司正在改进以及我们应该在哪里设置基准。”
所有这些都表明：只要Facebook使用自己的基础设施(如监督)描述其打算在自己的平台上采用的内容，那么Facebook推动的确保内容审核决策的全球投入的努力不仅可以而且是令人钦佩的。董事会(这是章程和更多内容)，民权审计(这是更多内容)，工作队以及其他资源，例如反恐全球互联网论坛等财团。
但是，似乎正在进行的超越野蛮自我的野心勃勃的运动，对公众来说是更加激进，自大和屈从的。得益于长期以来对用户生成内容的豁免权(源于《通信规范》第230条)，该内容提高了Facebook目前在全球的地位(当然，其他人也享有这种豁免权)，这家如今占主导地位的公司正在敦促语音标准和报告负担，甚至对尚未成立的公司也构成了负担。这样的发展将使当今最大的社交媒体公司具有永久性，与给予世界AT&T的半永久独家特许权相呼应。
扎克伯格是否热烈地称赞合作伙伴为“具有健全的民主进程的有思想的政府”，这并不重要。尽管美国的言论自由不受多数表决的限制，但言论自由在世界范围内经常被同样的“稳健”民主政治定为刑事犯罪。 ;在激烈的现代语境中，言论被不当地等同于暴力。布伦南司法中心指出，来自政府的政治压力将如何并且肯定会重新格式化公众所看到的信息，而且没有办法知道内部决策程序的性质(如果发生，则不会进行司法审查)。
在政治领导人的要求下，内容的删除会受到监禁或罚款的惩罚，这种情况在世界范围内正在蔓延，言论自由是概念上的受害者，而反对暴政的真正声音则可以保持沉默。乔治华盛顿大学法学教授乔纳森·特雷(Jonathan Turley)认为法国是言论自由最大的全球威胁之一。然而，Facebook并没有反对这一原则并捍卫原则上的自由表达，而是保证与法国法院结成伙伴关系，反对网上的仇恨言论(但反对社会主义言论和内容，这是我们稍后必须转向的矛盾)。有关用户/嫌疑人的信息。
屈服于更多专制政府的社交媒体已经并将对社会，文化和政治表达产生严重影响。虽然美国公民受到《第一修正案》的保护，但人们会天真地认为宪法需要对此分数进行修正，也许不是。参与审查性咨询联盟和纳入政治派生准则的框架的社交媒体巨头和国际政府甚至威胁到美国的言论自由。这反映出各国普遍在全球范围内出口互联网法律(例如隐私标准)以允许本地运营的现象。
令人不祥的是，鉴于对在线演讲的狂热，人们希望美国政客们就该令人讨厌的《第一修正案》和《宪法》寻求解决方法，而他们确实如此。这甚至可能以意想不到的方式实现。例如，流行的公用事业神话，反托拉斯干预和反财产行政国家机构(一些共和党人混杂地主张扩大以监测政治客观性)都与更广泛的现象相结合(1)没有实施立法的监管和(2)以已经绕过宪法保护的方式尊重代理机构的解释和指导。在所有这种违宪行为中纳入言论并不是飞跃。
尽管私人实体无权进行审查，但重新配置为具有压制能力的半政府监督机构将完全改变这一状况。这也将使大型技术平台的市场主体地位无效，并将它们转变为否则无法拥有的必要设施。这使保守派陷入困境，并且是当前有关在线监管的争论的一部分。
因此，相关的风险可能不是对第230条豁免权考虑周全的改革;相反，以其他方式“设定基准”的法规或法律可能会在230左右结束运行，但对Facebook的新化身而言可能构成更强大的“赔偿”。也就是说，强加的一般基准将有效地替代第230节中其他社交平台的要求，否则，这些社交平台否则将因“禁止使用的基准”而自此禁止使用。
确保采取折衷措施并采用适用于每个人的政府机构认可的行业标准的任何表象，都将不公平地排除其他平台(现有的或即将出现的)的自由束缚，而Facebook和其他大型高科技公司迄今仍可从中受益。就Facebook而言，这将有助于它避免分手和罚款，并进一步在政治上便利但又难以忍受的规则的最终结果，但有助于确保它不会失去主导地位或成为下一个MySpace。
矛盾的是，扎克伯格的“新规则”甚至与参议员乔什·霍利(R-Missouri)及其“互联网支持终极支持法”等保守派的妥协兼容，其提议的要求表现出政治客观性以确保“豁免权” FTC的“认证”，以继续受到美国证券交易委员会(SEC)的保护。 230.这是因为对于最大的高科技公司而言，“新规则”的高潮实际上将是一个全新的商业模式：在第230条对其成功不太重要的环境中，通过对语音进行集中监督来实现和平。在一种解释中，正如Vox所言：
“ [也许]巨型平台现在是如此庞大，以至于它们不再需要分发无限量的内容了-也许它们可以通过引入大量但可管理的内容而生存下来，它们实际上可以在发布之前进行审查-这类就像一家媒体公司。这曾经是一个不可思议的想法，但如果您与运行平台的人交谈，似乎仍然如此。但这也许就是我们前进的方向，不管喜不喜欢。”
扎克伯格今年受到了广泛关注，我并不是要不公平地关注他和他的潜在监管活动，因为迫在眉睫的是一场更广泛，更积极的监管活动。 2018年7月，也就是扎克伯格宣布宣言的前一年，《哥伦比亚新​​闻评论》报道了参议员马克·华纳泄露的白皮书草案，其中包含广泛的提案，以规范内容，言论和(对我而言最不利的)匿名性。网上巨魔的存在，错误信息和选举干扰可能是家长式干预的必要条件。华纳称其为“监管社交媒体和技术公司的潜在政策建议”，并警告说“机器人，巨魔，点击农场，假页面和群组，广告和算法游戏可用于传播政治信息。”
哦，男孩。试用气球解决方案包括：
标记自动“机器人”帐户;
限制某些匿名性;
对重新上传内容的第230条豁免权设置限制;
诽谤，假光和深层伪造的责任;
并将某些服务定义为必不可少的设施。
匿名在线言论的民事权利的丧失是各种社交媒体监管活动造成的无法探索的漏洞(或预期结果?)。 (请参见此处，了解对匿名发言权在美国的基本重要性的加剧的担忧。)
当然，社交媒体公司没有义务为任何人提供匿名服务，这超出了保守派错误地认为自己具有客观性的责任。
但是法规可以使其他供应商无法提供这种大规模匿名语音的重要功能;并且在讨价还价法规中，它将保护在位者免受竞争或这么做的竞争需要。就像共和党人提出的技术法规提案一样，联邦行政国家机构将不可避免地在华纳的民主替代方案下扩大规模，并任命FTC和FCC等机构来监督和惩罚。 Facebook的扎克伯格也许对华纳的提议并不感到惊讶，该提议已经“在技术政策圈中流传了”，并且有益地不建议公司分拆。后来，华纳参议员对扎克伯格的互联网新规则宣言作出了积极回应，宣称：“我很高兴看到扎克伯格先生终于承认我过去两年来一直在说：社交媒体Wild West的时代已经过去……。Facebook必须与国会合作，通过有效的立法护栏，认识到像Facebook这样的最大平台将需要受到更高级别的监管，以保持其强大的功能。”
护栏?华纳确实确实援引了自己喜欢的“护栏”。社交媒体现在拥有护栏，其中一个必要但被遗忘的地方是用户(代表他或她自己，以及代表家属)的机敏，尽责和“成年”。对身份验证和匿名性的竞争以及其他类型的动态内容过滤和纪律的竞争可以并且将增加更加迫切需要的护栏。
威胁要拆除护栏的是立法和法规，而不是它们的缺失，并在此过程中破坏了美国言论自由的基石原则。
社交媒体公司，立法和“看门狗”支持的命令对言论进行审查并管理“有害内容”的危险本身就是当今互联网和明天的分裂网络所面临的危害。一些有专制主义的干预主义者寻求预先设定的不受欢迎的思想和有争议的辩论的平台化，甚至假装他们保护民主。公众和政策制定者需要保持高度警惕，手指悬停在“删除”按钮上。