专利法中的AI：促成还是阻碍?

 
提交专利在法律上等同于拔牙-至少在美国是这样。它首先要求发明人确定他们需要的知识产权(IP)保护的类型(即实用程序，设计或工厂)。然后他们就可以在美国专利商标局(USPTO)的数据库中搜索类似的发明。当且仅当他们的想法新颖性合格时，他们才可以继续进行下一步，即准备申请和费用。
该系统激励像前航空航天工程师Stephen Thaler博士这样的人转向AI，以寻求更好的方法。他与法律专家和工程师团队一起开发了DABUS，这是一种“创造力机器”，能够在无需人工干预的情况下产生想法。 DABUS中的一个“关键”组件监视着系统的想法产生模块，使它能够隔离和完善那些需要最大效用的模块。 8月，美国专利商标局，欧洲专利局(EPO)和英国知识产权局(UKIPO)这三个代理机构收到了Thaler DABUS提交的两个专利诉讼。一种是用于饮料容器，另一种是用于以难以理解的节奏闪烁的灯光。
可以说DABUS为AI发明系统的诞生铺平了道路，并在此过程中打开了Pandora的盒子。有争议的是，根据《美国发明法》(America Invents Act)之类的法规，人工智能是否符合发明人的资格，该文件将申报人定义为“个人，或者，如果是共同发明，则是集体发明或发现了发明主题的个人。”一些学者认为“个体”可能被广义地解释为机器也指人，否认AI的概念权可能会阻碍创新。但是其他人则断言，让AI归功于一项发明可能会阻止发现自己无法竞争的人类开发人员。
谁或什么可以成为“发明家”?
但是，密苏里大学法学院的法学副教授丹尼斯·克劳奇(Dennis Crouch)指出，当今的大多数发明都是由计算机辅助的，并且DABUS和类似程序可被视为范式的演进。他在一封电子邮件中告诉VentureBeat：“计算机完成了很多工作-处理任何复杂的数学运算，辅助可视化，搜索解决方案等等。” “在确定谁是’发明人’时，法院要弄清楚是谁指示计算机来执行这项工作，以及谁首先认识到计算机为他们带来的解决方案。”
但是，像麦克唐纳·博恩·赫尔伯特和伯格霍夫的创始合伙人布拉德·赫尔伯特这样的批评家认为，人工智能的工作应与人类发明家做出的贡献区别对待。他的理由?适用于人类艺术的显而易见性标准对于机器及其制造商而言很容易利用。
他在一封电子邮件中对VentureBeat表示：“以前，如果某个设备或过程对相关领域的普通技术人员来说不是显而易见的，那么它就可以申请专利。” “关于这样的’普通技术人员’是个人还是机器，目前尚无答案，但是[更多]机器会识别导致发明的模式，因此增加可专利性壁垒的原因越大。”
他补充说：“几乎可以肯定，机器将在模式识别方面不断进步。”
在欧洲联盟，欧洲专利公约将发明人限制为“自然人”，这一标准已经提出。从人文角度解释，它禁止任何具有算法的专利作者(即AI系统或软件)注册IP该地区的保护措​​施。
但并非没有想象力，有能力的企业家甚至可以规避那些限制。克劳奇提出了一个假设：以AI为受益人，以银行家或律师为受托人，建立永久的慈善捐赠信托。信托可以雇用具有合同协议的人(“发明人”)将所有专利权转让给信托。这个人将与AI有一些互动，他们将永远是第一个被告知AI最新发明的人。在这种安排下，从法律上说，首先是那个人，而不是AI。
不论结果好坏?
但是请稍等，您可能会想：AI是否像某些人那样减轻了像反乌托邦一样给发明家带来的负担?毕竟，去年在美国提交的专利中只有一半(约300,000件)是授予各自的申请者，而世界知识产权组织在2018年则突破了创纪录的25万件申请大关(比2017年增长3.9%) )。截至2011年6月，美国专利商标局平均花费3.7年的时间来裁决一项专利，而本质上更为复杂的申请则需要长达七年的时间。
如果生产和使用未来AI发明者的当事方真诚地行事，他们可能会简化因重复性想法而困扰的审批流程。分析服务提供商Fractal Analytics的首席执行官兼联合创始人Pranay Agrawal认为，通过提供文献审查，窃交叉检查和欺诈检测等手段，循环中的AI可以降低成本并提高专利验证的准确性。
Agrawal通过电子邮件告诉VentureBeat：“ [AI]解放了人们，让他们专注于更多增值任务。” “人类(和)人工智能可以在专利批准过程中更加富有成果，更有生产力并且更加幸福。使用AI与AI对抗以减少不良行为可能是一条路。”
但是赫伯特指出，这种乐观的实用主义避开了关于人工智能机构以及发明本身的棘手的存在性问题。他说：“当然，关于机器(或对机器进行编程的人或拥有机器的人)是否应被视为发明人，还有一些尚待解决的哲学问题，”他说。 “另一个更基本的问题来自于AI功能的增强：当机器开发发明时，我们是否仍然需要专利来激发发明的创造(以及共享有关信息)?”
同样有问题的是，不能保证AI不会加剧当今最严重的问题。 Agrawal指出，《哈佛商业评论》进行的一项研究发现，专利巨魔(试图对被控侵权者实施专利权的公司超出了专利的实际价值或对现有技术的贡献)使被告公司每年直接损失290亿美元零花钱。大规模部署的专利写作AI可以为巨魔提供无穷无尽的法律弹药，以美元计。
“总的来说，专利诉讼每年摧毁超过600亿美元的公司财富。 Agrawal说：“正在申请的专利的性质将在申请，覆盖范围和领域方面发生变化-进入壁垒正在减少。” “ [这就是为什么]我认为重要的是要记住人类创造了AI。人工智能没有创造人工智能;因此，我们应该仔细考虑围绕AI权利的法律和可允许性。”
密切关注
那么专利法中的AI是造福还是非造势?在技​​术的早期阶段，似乎没有正确的答案-至少现在没有。因此，Agrawal提倡谨慎的态度，要求对AI的扩展功能进行严格监督(必要时减少)。
“任何行业的当前先驱者-杰夫·贝佐斯，埃隆·马斯克，比尔·盖茨，或创造了有意义的，有影响力的AI应用程序或技术来解决大规模问题的任何其他创始人或发明家，都是利用强大的AI算法和大数据的人使事情起作用的管道，”他说。 “这需要对人类的行为理解，需要通过设计思维来整体解决问题，并绘制出要解决的问题的轮廓，才能获得更加集中和准确的答案。”