WeWork证明(冒险)资本主义行之有效

 
WeWork的教训是什么?
这是一家多年来一直是硅谷投资者的宠儿的初创公司，其办公室和首席执行官在各大主要贸易杂志的封面上都得到了惊人的描绘，并在包括我们自己在内的主要技术会议阶段进行了战略部署。在鼎盛时期，该公司的估值达到了数百亿美元，并有望进入平流层，并加入了Google和Facebook等公司。
几天之后，一切都崩溃了。
容易指出，WeWork的估值可能会下跌75%以上，其迫在眉睫的裁员，首席执行官的解雇以及大量投资者和员工权益的压缩似乎是资本主义和风险资本主义的可怕灾难故事尤其是。风险投资公司(软银的孙正义)不但对一家几乎没有业务基础的公司进行了超买，超卖和超额投入。
那么，WeWork对于风险投资的教训是什么?一言以蔽之。
风险资本主义是关于以大笔，超额回报投资大胆的赌注。既要在估值规模上也要在投资组合规模上进行风险调整。风险投资公司应该以合适的价格购买股票，以考虑到每个初创公司的风险状况，同时构建一个可以选择这些风险中的每一个以获得最佳总体回报的投资组合。
对于WeWork而言，其中大部分资金是由SoftBank的Vision Fund驱动的，该基金似乎一次又一次地对公司贬值，即使与自己有限合伙人的对决也是如此。愿景基金押注看似合理地获取了内部信息，但事实证明这是错误的。
但是可以肯定的是。
冒险中的许多赌注被证明是愚蠢的。有时您会损失一些钱。有时您会失去全部。
然后有时您会成小块。软银的儿子曾向一家刚刚起步的中国电子商务公司阿里巴巴投资2000万美元。如今，这笔股份的价值约为1000亿美元，其中不包括几年前在软银的财务报告中确认的110亿美元的股票出售。
这是Son在冒险中看到的数学：111,000,000,000 / 20,000,000 = 5,550x。地球上没有其他资产类别可以像风险投资一样将一美元变成数千美元。
WeWork的困境不会改变此基本公式。从视觉基金获得3亿美元的瓦格(Wag)并没有持续下降，它似乎正面临严峻的挑战。
在任何投资组合中，都会有亏损。臭名昭著的风险曲线，即使在成长阶段，损失的实现速度远比基金成立初期的收益要快。
而且WeWork甚至还没死-它仍然有现金，而且会重建。这将是历史上最大的初创企业转变吗?有可能。它可以直接破产吗?当然。愿景基金会赚钱吗?好吧，这实际上取决于在接下来的几周，几个月和几年中要确定的首选项堆栈和一千个其他变量。
一切都这么早。我的猜测是，我们还需要大约五年的时间才能真正开始获得足够的信息来评估愿景基金的抱负。
沿着这条路线，尽管我认为我不需要捍卫风险资本主义，但我需要捍卫资本主义本身。
马特·斯托勒(Matt Stoller)的任务是瞄准包括大型科技公司(Big Tech)在内的大公司，他总结了WeWork的情况，将其作为“假冒资本主义”的象征，这是一个由创始神话和虚假增长图表组成的系统，由风险资本家试图建立长期，可持续的垄断公司，利用掠夺性定价杀死竞争对手。
但是，这种叙述完全没有把握资本的作用和投资的意义。从开始的第一天起，很少有公司(有或没有风险投资)盈利。开一家餐厅需要购买设备并签署租约，然后才能让任何顾客走进前门。同样适用于软件初创公司，后者需要在用户付费之前实际构建软件。资本投资是执行计划和启动计划之间的桥梁。
问题是，一家公司要销售山羊销售和增加收入将无利可图吗?一两年前，曾经是公司需要通过IPO获利。但为什么?那么，为什么公司应该放慢投资速度并清理现金流量呢?为什么不早一点?为什么不以后呢?
实际上，最近几年信贷市场发生了一件大事：至少一些投资者越来越多地将其投资组合定位于增长而非现金流。他们愿意等待利润，有时甚至是几年。
或者，换句话说，越来越多的投资者正在长期考虑企业的最终潜在价值。
WeWork今天可能会盈利。 它可以关闭最近开放的营业地点，将其浓缩到主要城市中的少数营业地点，并在正现金流中滚动。 当然，愿景基金可以理解这一点。 但是，为什么在如今潜藏着更多潜力的情况下锁定今天的小幅收益呢?
即使WeWork本身可能被认为是愚蠢的，我们也应该为这种行为欢呼，而不是谴责它。 整个故事的教训不是资本主义没有发挥作用。 实际上，恰恰相反：(风险)资本主义在投资未来的长期增长方面表现比以往更好。